El PP y la vivienda: centralidad, sentido de Estado y propuesta

 

El debate sobre los decretos de vivienda ha colocado al Partido Popular ante una decisión que va más allá del contenido concreto de dos normas. Alberto Núñez Feijóo rechaza unas medidas que considera equivocadas en el diagnóstico y potencialmente perjudiciales para la oferta. Frente a la regulación planteada por el Gobierno, el PP defiende aumentar la construcción, movilizar suelo, ofrecer seguridad jurídica a los propietarios y facilitar el acceso de los jóvenes a la vivienda. Su posición es reconocible. Precisamente por eso surge una pregunta distinta: si el PP tiene una alternativa propia, ¿necesita votar necesariamente en contra para demostrar que la tiene?

[CLAVE] La abstención ofrece una tercera vía. No significaría aceptar los decretos, renunciar a criticarlos ni prestar apoyo político a Pedro Sánchez. Significaría permitir que entren en vigor mientras el PP mantiene intacto su programa, fiscaliza sus resultados y explica su alternativa. El debate podría desplazarse así de la aritmética parlamentaria hacia una cuestión más importante: qué política de vivienda necesita España. [/CLAVE]

El PP tiene una posición propia

El debate corre el riesgo de simplificarse hasta enfrentar a quienes quieren proteger a los inquilinos con quienes supuestamente no quieren hacerlo. Pero la verdadera discusión es sobre eficacia. El PP sostiene que el problema estructural es la insuficiencia de oferta y que determinadas restricciones pueden terminar reduciendo aún más el mercado del alquiler. Por eso defiende más construcción, incentivos fiscales, suelo disponible y seguridad jurídica.

El Gobierno y sus socios priorizan, en cambio, la protección inmediata de quienes ya están alquilando, la prevención de determinados desahucios y la ampliación de algunas garantías contractuales. Son enfoques distintos, pero no necesariamente incompatibles. Proteger al inquilino actual no construye las viviendas que faltan; construir nuevas viviendas tampoco resuelve la situación de quien tiene un problema de alquiler hoy. Una política seria probablemente necesita responder a ambas escalas temporales.

La vivienda ha cambiado la agenda

[FRASE]La vivienda ha conseguido desplazar temporalmente otros asuntos que dominaban la política española. Las movilizaciones y determinados casos de desahucio han llevado el problema directamente al Congreso y han obligado a todos los partidos a posicionarse. [/FRASE]

La consecuencia parlamentaria es conocida. Podemos confirma su apoyo, Junts mantiene abierta su posición y la atención vuelve a concentrarse en sus siete diputados. No existe nada ilegítimo en ello: Junts utiliza la representación que le concedieron sus electores. Pero la repetición de este esquema plantea una cuestión importante: cuanto menor es el espacio de entendimiento entre los grandes partidos en determinados asuntos nacionales, mayor es la capacidad de las fuerzas bisagra para decidirlos.

El PP tiene un problema de centralidad

Aquí aparece una de las paradojas del PP. Puede tener propuestas propias sobre vivienda y, sin embargo, terminar políticamente relegado mientras toda la atención se concentra en Junts. Si su papel consiste únicamente en anunciar el voto negativo y esperar qué hacen los demás, su alternativa desaparece detrás de la aritmética parlamentaria.

Una oposición gana centralidad cuando consigue que se discutan sus propuestas. La pierde cuando la pregunta dominante es simplemente si el Gobierno reunirá los votos suficientes. El desafío para el PP consiste, por tanto, en desplazar la conversación desde “¿qué hará Junts?” hacia “¿qué propone el PP para solucionar la vivienda?”

La diferencia que necesita marcar con Vox

PP y Vox pueden coincidir en rechazar las medidas del Gobierno, pero no tienen por qué ejercer la oposición de la misma manera. Vox puede hacer de la confrontación frontal una parte central de su estrategia; el PP, si aspira a gobernar, necesita demostrar además capacidad institucional: saber cuándo enfrentarse, cuándo negociar y cuándo no bloquear una medida aunque no la comparta.

En este caso, una abstención permitiría al PP mantener sus críticas y sus propias propuestas de vivienda sin convertir la votación en otra batalla de bloques. Esa diferencia es importante: oponerse no debería significar necesariamente votar siempre en contra.

Si el PP quiere presentarse como alternativa real de Gobierno, necesita demostrar que su fortaleza no está en elevar el tono por encima de Vox, sino en ofrecer algo distinto: responsabilidad institucional, propuestas claras y capacidad para anteponer el interés general a la confrontación del día.

El sentido de Estado no significa apoyar a Sánchez

Sentido de Estado no significa respaldar al Gobierno ni aceptar políticas que se consideran equivocadas. Tampoco significa sustituir la oposición por un gran acuerdo permanente entre PSOE y PP. La democracia necesita discrepancia, fiscalización y alternancia.

Significa algo más sencillo: distinguir entre el interés táctico inmediato y problemas que seguirán existiendo independientemente de quién gobierne. Vivienda, defensa, energía, pensiones o grandes infraestructuras no desaparecen al terminar una legislatura.

El PP y Vox tampoco están obligados a comportarse igual en cada votación. Esa diferenciación puede convertirse en un activo para el Partido Popular si quiere presentarse no solo como oposición, sino como alternativa de Gobierno.

Abstenerse no significa rendirse

Una abstención en los decretos de vivienda podría explicarse desde esa lógica. El PP podría mantener que las medidas son insuficientes, que no atacan suficientemente la falta de oferta y que algunas de sus consecuencias generan dudas. Al mismo tiempo, podría decidir no impedir su entrada en vigor y exigir después una evaluación de resultados.

No sería una adhesión política. Sería distinguir entre apoyar una medida y evitar que cada decisión relevante se convierta en una batalla de supervivencia entre Gobierno y oposición.

Además, una abstención reduciría la capacidad de Junts para determinar por sí solo el desenlace. No eliminaría su importancia parlamentaria, pero cambiaría la lógica política: la vivienda dejaría de depender nuevamente de una negociación entre el Gobierno y un reducido grupo de diputados. El PP recuperaría así parte de una centralidad que ahora cede a terceros.

Las propuestas deben ser la verdadera oposición

Nada de esto tendría sentido si la abstención sirviera para esconder una ausencia de alternativa. Debería ocurrir lo contrario. El PP necesita convertir su diagnóstico en propuestas concretas: cuántas viviendas quiere construir, qué suelo movilizaría, cómo reduciría los plazos urbanísticos, qué incentivos ofrecería al alquiler, cómo protegería al pequeño propietario y qué instrumentos utilizaría para facilitar la emancipación juvenil.

También debe responder a una pregunta inevitable: mientras todas esas viviendas se construyen, ¿qué solución ofrece a quienes actualmente no pueden pagar un alquiler o están amenazados por un desahucio? Esa es precisamente la realidad sobre la que intenta intervenir el Gobierno.

La crítica más fuerte no consiste simplemente en afirmar que una política está equivocada. Consiste en explicar con claridad qué alternativa existe y cómo funcionaría.

Evitar la pelea callejera

España lleva demasiado tiempo instalada en una dinámica donde casi cualquier problema termina absorbido por la confrontación entre bloques. Cada asunto se utiliza para demostrar que el adversario es incompetente, irresponsable o ilegítimo. Esa estrategia puede producir beneficios electorales puntuales, pero dificulta construir políticas que necesitan continuidad durante años.

La vivienda es un buen ejemplo. El déficit acumulado no puede resolverse en una legislatura. La construcción necesita años, intervienen ayuntamientos y comunidades autónomas gobernados por partidos distintos y cualquier modificación regulatoria altera las decisiones de propietarios, promotores, inversores e inquilinos.

Aquí el PP puede diferenciarse de Vox sin acercarse necesariamente al PSOE. Puede ejercer una oposición firme, criticar los decretos y presentar una alternativa distinta, pero demostrar también que un partido que aspira a gobernar no necesita convertir automáticamente cada discrepancia en un enfrentamiento total.

Centralidad, sentido de Estado y propuestas

Esas tres ideas podrían ordenar la posición del Partido Popular ante la vivienda.

Centralidad, porque un partido que aspira a gobernar no debería aceptar que un problema nacional de esta magnitud termine dependiendo permanentemente de los siete diputados de Junts.

Sentido de Estado, porque discrepar del Gobierno no obliga siempre a impedir que cualquier iniciativa avance. En determinados momentos puede ser más útil permitir que una medida se aplique, fiscalizar sus resultados y presentar después una alternativa mejor.

Y propuestas, porque ninguna apelación institucional será creíble si el PP no transforma su diagnóstico sobre la falta de oferta en un programa concreto, cuantificable y comprensible.

El verdadero riesgo para Feijóo no es únicamente que Sánchez consiga aprobar unos decretos. Es que el PP termine compitiendo con Vox por demostrar quién puede enfrentarse con mayor dureza al Gobierno y, en ese proceso, pierda el espacio que debería ocupar una fuerza con vocación de Gobierno.

La diferencia entre una fuerza de protesta y una fuerza preparada para gobernar aparece precisamente ahí: en saber qué merece oposición frontal, qué permite negociación y cuándo una visión institucional más amplia debe imponerse a la batalla política del día.

La vivienda puede ser uno de esos momentos.

[TraducirESP]